Условие договора о предоплате имеет силу расписки, не требующей дополнительного подтверждения иными документами
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС21-8014 от 28.09.2021 (далее – Определение) отменены решения нижестоящих судов. Неправильное применение судами положений статьи 408 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, послужило основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
https://www.vsrf.ru
Как следует из Определения, изначально в суд обратился истец (бывший владелец общества с ограниченной ответственностью), который требовал признания за ним права на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества, доли которого он продал ранее двум ответчикам по нотариально удостоверенным договорам. Свои требования истец мотивировал тем, что покупателями существенно нарушены условия договоров об оплате приобретённых долей уставного капитала.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, один из ответчиков обратился в Верховный Суд Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчики не исполнили обязательства по оплате перешедших к ним долей. Ответчиками представлением расписки, платежного поручения либо иного документа не опровергнуты утверждения истца, положенные в основу требований. Доводы о том, что до удостоверения договора нотариусом, денежные средства переданы продавцу в сумме, указанной в договоре, о чем свидетельствуют пункты 4 договоров, подписанных сторонами в присутствии нотариуса, признаны судом несостоятельными, с указанием на отсутствие иных доказательств, подтверждающих оплату. Суд посчитал, что, передавая денежные средства, ответчик должен был позаботиться о наличии финансового документа, подтверждающего передачу денежных средств (расписки, платежного поручения и так далее).
В Определении указывается, что при вынесении решения судом не учтены положения статьи 408 ГК РФ.
«В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора».
В пунктах 4 договоров указывалось, что оплата по ним проведена в полном объёме до удостоверения договоров нотариусом, претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.
Принимая решение об отмене судебных актов и возвращении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на неправильное распределение судами при рассмотрении дела бремени доказывания между сторонами, учитывая положения статьи 408 ГК РФ.