Осуществление адвокатом защиты лиц чьи интересы противоречат друг другу, явилось нарушением права на защиту осуждённого
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 45-УД21-23-К7 от 28.07.2021 отменены приговор, а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций, не увидевших нарушения уголовно-процессуального законодательства в том, что защиту осуждённого по уголовному делу осуществляла адвокат, которая также осуществляла защиту другого подозреваемого, чьи показания в качестве свидетеля приведены в приговоре в качестве доказательств совершения преступления.
Указанное нарушение права на защиту осуждённого послужило основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора.
Фото: https://www.vsrf.ru
Показания свидетеля (чью защиту в качестве подозреваемого осуществляла адвокат, осуществлявшая защиту осуждённого), данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный. Таким образом, свидетель выступал на стороне обвинения и фактически изобличал осуждённого в совершении преступления.
Осуждённый допрашивался в качестве подозреваемого при участии адвоката и отказался давать показания. При допросе в качестве обвиняемого с тем же защитником заявил о том, что вину не признает в части обвинения, отказавшись пояснить в какой именно части и по каким причинам не признает, показания давать отказался.
Адвокат осуществляла защиту осуждённого на стадии предварительного следствия, в том числе при предъявления ему обвинения по факту совершения преступления при соучастии свидетеля, а также в судебном заседании при постановлении приговора.
Верховный Суд указал, что на основании части 6 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В силу пункта 1 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).
В определении указывается, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
В связи с тем, что свидетель являлся очевидцем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении осуждённого, и показания свидетеля, выступающего в качестве свидетеля обвинения, приведены в приговоре в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления, Судебная коллегия пришла к выводу, что интересы осуждённого и свидетеля противоречили друг другу.
В определении указывается, что при указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат не могла осуществлять защиту осуждённого после того, как приняла на себя обязанности по защите свидетеля (находившегося на тот момент в статусе подозреваемого) интересы которых противоречили друг другу.
Верховный Суд посчитал, что изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката в период осуществления ею защиты осуждённого, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора.