Верховный Суд признал незаконным учёт мнения потерпевших при назначении наказания осуждённому
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-УД21-6 от 28.09.2021 (далее – Определение) изменены приговор, а также кассационное определение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, признав состояние опьянения отягчающим обстоятельством, а также учёл мнение потерпевших при назначении наказания.
https://www.vsrf.ru
Если позиция о признании алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, только в том случае, если в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивы, давно известна и закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то позиции относительно учёта мнения потерпевшего при назначении наказания следует уделить особое внимание.
В Определении указывается, что суд фактически признал мнение потерпевших в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, что недопустимо, поскольку перечень таких обстоятельств носит закрытый характер и не включает такого рода обстоятельств. «По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается», - сказано в Определении.
Верховным Судом указано, что «суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. №7-П, 17.10.2011 г. №22-П)».
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению в указанной части, осуждённому смягчено наказание, при этом в остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба (её основные доводы) - без удовлетворения.