В ходе Пленума Верховного Суда обсужден проект постановления по апелляции в арбитражных судах
Как указывалось в предшествовавшей новости, Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум) состоялся в онлайн режиме 04.06.2020. Одним из обсуждаемых на Пленуме проектов стал проект Постановления Пленума ВС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Проект). Стоит более подробно остановиться на этом Проекте.
Фото: https://www.vsrf.ru
Докладчиком на Пленуме являлась судья Верховного Суда Елена Евгеньевна Борисова. Она осветила основные положения Проекта, состоящего из 3 разделов и 45 пунктов, остановившись более подробно на ряде моментов:
- в Проекте расширен круг лиц, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства: к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокуроры наделены правом обжалования решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в апелляционном порядке независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации имеют право апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, если они участвовали лично либо через своих представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции;
- в Проекте указано, что решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после принятия (часть 2 статьи 180 Кодекса) и подлежат обжалованию в президиум этого суда в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ (часть 2 статьи 273, часть 3 статьи 274 АПК РФ). В таком же порядке обжалуются определения этого суда в качестве суда первой инстанции (часть 31 статьи 188 АПК РФ);
- в пункте 5 Проекта изменился перечень определений суда первой инстанции, которые не обжалуются отдельно, а возражения на которые могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
- сохранено в Проекте положение о том, что возможно обжалование в одной жалобе нескольких судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, при этом сделано исключение для судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве), которые должны обжаловаться отдельно;
- в пункте 10 Проекта сохранены положения о возвращении апелляционной жалобы в случае её направления непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не суд, вынесший решение, однако, указано на возможность восстановления срока обжалования со ссылкой на статью 259 АПК РФ и то обстоятельство, что если апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю;
- пункт 23 Проекта регламентирует состав суда апелляционной инстанции: по общему правилу дела рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей (часть 4 статьи 17 АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 1 статьи 2721, часть 2 статьи 272 АПК РФ). При этом апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей (часть 3 статьи 223 АПК РФ);
- в Проекте установлен порядок действий суда апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству в случае наличия различных недостатков;
- Проектом установлено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
- в пункте 26 Проекта актуализированы в соответствии с действующим законодательством сокращённые сроки рассмотрения апелляционной жалобы;
- судам предлагается дать разъяснение относительно нарушений в части подсудности, допущенных судом первой инстанции: суд апелляционной инстанции при, наличии оснований, отменяет обжалуемые судебные акты и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции или в суд общей юрисдикции по подсудности;
- пункты 31-33 Проекта посвящены переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;
- как следует из пункта 39 Проекта, процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 61 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;
- в пункте 44 Проекта изложены особенности обжалования судебных решений по делам о привлечении к административной ответственности или об оспаривании решения административного органа, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей.
Фото: https://www.vsrf.ru
После выступления докладчика, своё мнение относительно Проекта высказал председатель Четвертого арбитражного апелляционного суда Эрдэм Петрович Доржиев, пояснивший, что Проект очень актуален и востребован. Он подчеркнул, что с момента принятия, действующего в настоящее время по этому вопросу, Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36 в АПК РФ внесены изменения более 40 раз, из которых 9 раз изменения вносились в Главу 34 АПК РФ. В Проекте сохранены активно применяемые судами в настоящее время позиции, которые сформулированы в действующем Постановлении Пленума ВАС.
Доржиев Э.П. подчеркнул, что положения проекта сформулированы с учётом современных технологий и возможностей систем «Картотека арбитражных дел» и «Мой Арбитр». Так пункты 12 и 21 Проекта сформулированы с учётом извещения участвующих в деле лиц путём размещения в сети Интернет судебного акта в электронном виде. Согласно пункту 9 Проекта, при поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции электронное письмо, содержащее сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции и ссылку на электронные образы апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем такие новейшие информационные технологии как проведение судебных заседаний онлайн путём веб-конференций и ознакомление с материалами дел в электронном виде только апробируются.
Выступающий остановился на достаточно подробно освещённых в Проекте сроках на подачу апелляционной жалобы и порядке их восстановления.
Особое внимание в пункте 29 Проекта уделено ограничениям в представлении новых доказательств в суде апелляционной инстанции. К числу уважительных причин непредставления доказательства в суде первой инстанции, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 6 Проекта перечислены судебные акты возможность апелляционного обжалования которых прямо определена законом, вместе с тем Доржиев Э.П. предложил не толковать расширительно указанный перечень и исключить из актов, подлежащих апелляционному обжалованию, частное определение, вынесенное в порядке статьи 1881 АПК РФ.
Также в пункте 28 Проекта выступающим предложено предоставить суду возможность отмены судебного решения, вынесенного с нарушением правил подсудности, вне зависимости от того, заявлялись ли соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.
Андрей Сивач
— Моя цель - защита ваших прав
После на Пленуме выступил Сергей Васильевич Никитин, являющийся заведующим кафедрой гражданского и административного судопроизводства Российского государственного университета правосудия, доктором юридических наук, профессором. Проект произвел на него самые благоприятные впечатления. При этом он также предложил внести ряд дополнений в формулировки Проекта.
В абзац 2 пункта 15 Проекта, указывающий как на уважительную причину для восстановления срока апелляционного обжалования, введение на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, предусматривающего ограничение свободного перемещения, нахождения в государственных и иных учреждениях выступающий предложил внести дополнение в виде аналогичной причины – введения режима чрезвычайной ситуации.
В пункте 28, посвященном передаче дела по подсудности, Сергей Васильевич предложил уточнить правовое основание, сделав ссылку на статью 270 АПК РФ и статью 47 Конституции Российской Федерации, при этом также добавить в этот пункт такое основание как незаконный состав суда.
Обсуждая абзацы 5 и 6 пункта 25 Проекта, выступающий высказал точку зрения, что изложенная в них позиция - не лучшее решение.
Как следует из Проекта, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По мнению С.В. Никитина, правильнее в такой ситуации применять по аналогии положения статей 330.1 ГПК РФ и 312 КАС РФ, при этом докладчик пояснил, что по этому вопросу логичнее вносить поправки в АПК РФ, а до внесения таких поправок не давать какие-либо разъяснения в данной части Пленумом.
Из тех вопросов, на которых не остановились более подробно участники Пленума, стоит отметить пункт 2 Проекта, в котором перечислены судебные акты, обжалование которых осуществляется исключительно в кассационном порядке.
Судебные приказы (часть 11 статьи 2295 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.
В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.
Стоит также обратить внимание на пункт 20 Проекта из которого следует, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом при оставлении жалобы без движения, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Таким образом, стороне, исправляющей «недочёты», следует позаботиться, чтобы необходимые документы поступили в суд до обозначенного срока, а не просто к указанному сроку были сданы в отделение почтовой связи.