Необоснованный отказ в допуске родственника в качестве защитника является нарушением права на защиту
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 48-УД21-16-К7 от 27.07.2021 (далее – Определение) отменены приговор, а также определение суда кассационной инстанции. Судами допущено нарушение права на защиту осуждённого, выразившееся в необоснованном недопуске в качестве защитника родственника подсудимого.
Указанное нарушение права на защиту осуждённого послужило основанием для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Фото: https://www.vsrf.ru
В суде первой инстанции осуждённый заявлял ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своего отца, пояснив, что последний до инвалидности работал адвокатом.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав отказ тем, что защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат.
Как указывается в Определении, из содержания и смысла положений части 2 статьи 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года №268-О, от 15 ноября 2007 года №928-О, от 18 декабря 2007 года №917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в части 2 статьи 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (часть 3 статьи 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16 УПК РФ).
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в части 2 статьи 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности части 1 статьи 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать части 4 статьи 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Верховным Судом указано, что принятое судом первой инстанции решение по ходатайству осуждённого о допуске в качестве защитника его отца не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит части 2 статьи 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.
Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции было нарушено право осуждённого на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор и кассационное определение отменены, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.